为了保障文章的高质量，对稿件进行查沉已经成为出版流程中必不成少的一环。国际重要出版机构和大多SCI期刊使用iThenticate系统进行审稿查沉，期刊编纂们也有不少使用心得，并乐于分享给他们的读者。

本期内容编译自The Royal Society（英国皇家学会）博客文章：A year of iThenticate - a Royal Society Open Science perspective （《使用iThenticate的一年 – 皇家学会Open Science期刊概想》）

原文颁发于2019年7月12日

2018年夏季，英国皇家学会Open Science期刊起头对所有新来稿使用iThenticate这个文本比对工具。我们在此注明PG电子麻将糊了履历，并向投稿给RSOS的作者提供一些领导。

我们为什么要使用它，以及我们若何使用。

2018年我们对期刊RSOS引入通例iThenticate检测，是为了应对期刊创办以来投稿的大量增长。从前我们相当依赖编纂和同业评审来鉴别文字沉叠；思考到稿件的数量，这种方式已不成持续。期刊引入这一检测并不是要给作者设置阻碍，而是援手他们，并确保我们尽自己的一份力量支持路德出版。

剽窃与自我剽窃

只管剽窃的显著大局是复造他人的文章，自我剽窃同样是一个出版伦理问题。自我剽窃是对统一作者先前出版物的文字复用。这可能被视为一种较和善的剽窃大局，然而，它依然会对版权产生影响，并以冗余出版物稀释出版格局的大局产生更宽泛的影响。

统一作者的文本复用，出格是呈此刻了局和会商部门，可能意味着作者在以“切香肠”的方式将其钻研了局颁发成比必要或相宜的数量更多的论文。在这种情况下，我们会联系作者以澄清稿件和已出版文件之间的差距。

一篇论文是否在以前的工作上获得了有意思的进取——足以保障颁发——可能取决于几个成分，例如出版商的政策、期刊的尺度、编纂的判断以及钻研领域。固然作者有责任提交原创文章，但期刊也该把稳分歧窗科领域的出版习惯，分歧领域对于与以前文章沉叠量的接受度可能分歧。

给作者的提醒

在《出版社查沉指南》系列文章中您可能会看到分歧的名字：iThenticate / CrossCheck / CrossRef Similarity Check, 现实上他们都指统一个系统：iThenticate。关于这些名字之间的关系详情，请参看PG电子麻将糊了这篇注明文章。为表述方便，文中使用iThenticate指代。